Um schreiben oder kommentieren zu können, benötigst du ein Benutzerkonto.
Du hast schon ein Benutzerkonto? Melde dich hier hier an.
Jetzt anmeldenHier kannst du ein neues Benutzerkonto erstellen.
Neues Benutzerkonto erstellen
Mac OS X server und das dann noch auf einem Atom....
Also, auf einem Atom ist es möglich, aber schwierig und du weisst nicht wie das mit neuen kerneln dafür aussieht, daher muss du bei updates vll. zurückstecken, was heisst, dass dein Server nicht auf dem neusten Stand ist, was wiederum heisst, dass du mehr oder weniger grosse Sicherheitslücken hast.
Ausserdem ist Mac OS X als Serverbetriebssystem nicht wirklich das "non plus ultra".
Also, wenn überhaupt, dann baue dir am besten einen Server aus "altbekannten" Teilen .
Sorry aber wo ist die Stelle zum lachen, Atom für Server bester Witz des Tages. 
Hi, habe das selbe vor wie du. Habe hier einen Atom 330 auf einem Asrock Board (Asrock A330 Ion heißt die Kombi glaube ich) und darauf habe ich es bisher NICHT fertig gebracht OS X zum Laufen zu bekommen. Würde wenn dann schon eine Kombination aus Gigabyte Board und einem kleineren Prozessormodell empfehlen, da der Atom vom Kernel her seit 10.6.irgendwas nicht mehr unterstützt wird.
Danke Schneelöwe: Vielleicht eine gute Idee aus den altbekannten Teilen was zusammenzustellen
LIeber Gandalf, habe schon zwei Linux-Server auf Atom Basis gebaut, die funktionieren flink für einfache Aufgaben... hängt von der Anwendung ab, also schön geschmeidig bleiben!
Du ich bin immer geschmeidig, jedoch ist das meine Meinung, kommst du nicht klar damit. 
Und reden wir hier von Linux ich glaube nicht. 
Und wenn ich von Server spreche meine ich auch Server, und nicht Netzwerkfähige Speicher Medien.
Hallo,
vor dem gleichen "Problem" stehe ich auch. 
Es ist immer die Frage, welche Aufgaben und Leistungsansprüche werden an einen "Server" gestellt. Soll ein Konzern, eine Firma oder ein Privathaushalt das Teil nutzen. Fünf Benutzer respektive deren Daten werden weniger Serverlast und Speicherplatzbedarf erzeugen, als Fünfzig oder Fünfhundert. Soll es ein Gerät für 19" Schränke, für den Schreibtisch oder für ein Regal in einer Abstellkammer werden?
Definieren wir doch "Server" einfach einmal als einen Rechner, der seine "zentralen" Dienste im Netzwerk zur Verfügung stellt und möglichst immer verfügbar ist.
Weil ich für zu Hause einen Server durch einen anderen ersetzen möchte, der ganz einfach weniger Leistungsaufnahme haben soll, habe ich zunächst einen Mac Mini Server ins Auge gefaßt. Allerdings kostet ein Mac Mini Server einen Tausender und meine Idee war, daß das auch preiswerter gehen könnte. Gut, hier zu Hause habe ich keinen einen Rechner mit Microsoft Windows (wenn man von einer virtuellen Maschine für sporadische Firmware-Aktualisierungen von diversen Geräten einmal absieht) im Netzwerk, benötige also Samba oder Windows-Benutzerverwaltung grundsätzlich nicht. Der zu ersetzende Server nimmt je nach Auslastung zwischen 160 und 200 Watt auf, was im 24/7 Betrieb doch schon ein Wort ist im Vergleich zu einem Mac Mini mit 30 bis 50 Watt. Allerdings hatte dieser Server bereits mein Server-Arsenal in einem Rittal-Rack ersetzt, was mit fast 1.500 bis 2.000 Watt rund um die Uhr die Scheibe im Stromzähler rotieren ließ. Da wurden einige alte echte Server-Maschinen, Sun Cobalt RaQ4, Sun Netra T1 und Compaq ProLianten, mit den Betriebssystemen Sun Solaris, CentOS und IPCop durch einen einfachen PC mit Ubuntu als "Server" und eine FritzBox ersetzt und die Gesamtleistungsaufnahme auf knappe 200 Watt zusammengedampft, ohne daß eine Leistungseinbuße im Netzwerk wahrnehmbar wäre (und es ist nicht mehr so warm in dem Raum).
Die Aufgaben für einen solchen "Heim"-Server wären für einen Vier-Personen-Haushalt hauptsächlich zentraler IMAP E-Mail-Server mit Virenscanner und Spamfilter, Ablageort für Dateien (Dateiserver) und Datensicherung. Zur Zeit nimmt diese Aufgabe ein Rechner mit Ubuntu 10.04 LTS wahr, weil FreeBSD mir dann doch zu viel Frickelei war. An Mac OS X Server reizt mich, daß ich zum einen herzlich wenig Konfigurationsaufwand hätte, weil die benötigten Dienste bereits aufeinander abgestimmt und vorkonfiguriert sind, und zum anderen, daß ich wieder "zu Hause" bei Apple OS wäre. Ok, die alte Apple Macintosh Quadra Hardware läßt sich heutigentags wohl nicht mehr sinnvoll nutzen, aber Mac OS X hinterläßt eben ein Heimatgefühl und Microsoft Windows steht grundsätzlich garnicht zur Diskussion. Darüber hinaus reizt mich die vorkonfigurierte zentrale Benutzerverwaltung von Mac OS X Server, die dabei dann nebenbei abfällt, ohne daß ich einen LDAP-Server selbst zusammenzwiebeln muß. Für den Rest der Familie wäre ein Umstieg von Debian und Ubuntu auf Mac OS X Snow Leopard oder Lion sicherlich auch eine reizvolle Alternative, zumal die Snow Leopard Familienlizenz für einen Fünfziger einfach danach schreit, einen Umstieg ins Auge zu fassen. 
Wie dem auch sei, für meine Belange wäre ein Server auf der Leistungsebene von Intel Atom oder AMD E-350 vermutlich ausreichend (gut, für Mac OS X wohl keine AMD Plattform) und könnte die Leistungsaufnahme von angepeilten 50 Watt einhalten. Wenn ich allerdings die Komponenten allesamt komplett neu anschaffen will, rechnet sich so ein Zusammenbau ruckzuck auf 450 bis 500 Euro. Je nach Auswahl fallen für die Hauptplatine mit Prozessor 150 - 200 Euro an, für Hauptspeicher 50 - 100, zwei 2,5 Zoll Festplatten 150 - 200, Gehäuse 50 - 100, Netzteil 50 Euro. Andererseits ist ein echter Mac Mini zur Zeit für 550 Euro zu haben und da muß nicht mehr gebastelt und mit dem Betriebssystem rumgefrickelt werden, d.h. Mac OS X via Hackintosh auf die Hardware tüfteln.
Von dieser meiner Problemstellung ausgehend verstehe ich das Vorhaben von snwbnd nur zu gut. Ich hadere eben noch, ob es das Herumgebastel wert ist, oder ob ein Mac MIni mit Intel i5 (kein Mac Mini Server mit i7) zzgl. Mac OS X Lion Server für 40 Euro nicht die schmerzfreiere Variante wäre 
. Darüber hinaus dürfte der kleinste Mac Mini mit Core i5 leistungsfähiger sein, als der dickste Atom. Vielleicht ist das ja ein Denkanstoß für snwbnd?
Gruß
Sven
Also ich würde da für meine Zwecke einen Customac mini in Betracht ziehen.
zb mit nem i3 (mit HD3000) und dem Gigabyte GA-H67N-USB3-B3. Da kann man dann auch etwas mehr Leistung in Schuhkartongröße zusammenbauen.
Und durch die ganzen Speedstepping geschichten dürfte das auch eher ein Stromsparfuchs sein. (vermutlich trotzdem etwas über dem Atom)
Also ich kram den mal wieder raus, da ich genau das gleiche vorhabe ich habe derzeit einen Windows server auf Atom basis ( für HP, zur auswertug von meiner Wetterstation und das Streamen von 2 Webcams) doch ich würde auch gerne auf OSX server umsteigen und nun suche ich den kostengünstigen weg. da das auf meinem Atom ws eher weniger laufen wird habe ich mich bereits bezüglich neuer Hardware umgeschaut. Da leider bei uns im Hardwarecenter keine preise dabei stehen ist das suchen danach eher langwierig. Ich bin jetzt zu folgenendem ergebnis gekommen.
Mainboard: GAH81M ....45€
CPU: i3....ca 90€
ram....50€
Festplatte plus gehause und netztteil habe ich noch so einiges rumliegen.
Also was sagt Ihr gibt es noch günstigere bzw besser für meine anforderungen geeignete Hardware. Sie sollte wenn möglich auch mit dem neuesten osx zurecht kommen.
Ja, das geht, obwohle ein H87 besser wäre, wegen Ozmosis.
naja das h87 ist leider doppelt so teurer! gibt es nicht auch ein board auf dem ozmosis besser funtz in dieser preisklasse?
und ich würde kein Asrock board nehmen ! Nehmt nen Gigabyte mit nem i3 oder so wenn er nicht viel leisten muss
ja das h87 und H81 sind ja eh von Gigabyte! hast du noch andere Ideen was das Mainboard angeht weil bezüglich Prozessor ist die auswahl eh beschrängt!
Bei H81 bekommst du nur Chameleon, geht aber sonst perfekt.
Und Wie Schauts es sonst in der Preisklasse vom h81 aus gibt es da eines das besser mit ozmosis funktioniert
Edit: so ich habe gerade günstig einen i3 4130 erstanden! welches board wäre denn das günstige mit dem 1150 Sockel? es sollte auch relativ gur Kompatibel sein, also Ozmosis unterstützen? kann iwer eins empfehlen?
Siehe: HWC
Alles, von Gigabyte, mit H87 geht mit Ozmosis.
Ähm die Probleme mit der HD4600 gibt und gab es ab und an bei der Installation. Soll heissen einige mussten zur Installation eine GK einbauen oder halt die Festplatte an einen Hacki anschliessen, bei einigen lief es OOB ohne Probleme deshalb ist das dort erwähnt, Der normale Betrieb geht dann OOB mit der HD4600
Die HD4400 wird nicht ohne Grund nirgend wo erwähnt, da nicht OOB zum laufen zu bekommen, wenn überhaupt.
Echt ??? so ein misst hat echt keiner die 4400? ich hab mir den Prozessor nur wegen der Internen gekauft da ich keine zusätzliche gaka verwenden will da es ja ein server werden soll !(wenig stromverbrauch)
Am besten umtauschen auf einen I3-4330 siehe http://geizhals.de/?cat=cpu115…E1133_Core+i3-4000#xf_top ist doch nur 10€ teurer als dein jetziger. Oder halt die T Version davon.
