Neuer Hackintosh: Mit X299 oder doch X170/X270?

Ich würde dir dringend davon abraten, der 7640X ist so überflüssig wie ein Kropf und der X299 wohl etwas vorschnell auf den Markt geworfen um etwas gegen AMDs Threadripper anbieten zu können.
Also entweder den 7600K und ein Z270, oder B250 wenn du bissle was sparen magst oder X299 dann aber richtig also minimum 6 Kern.
Hier mal ein kleiner Test zum X299 i5, da sind auch die Probleme sehr schön erläutert.
Oder wenn du die 100 € über hast dann lieber den i7 7700k

@Lokus

Da du ja MacOS nutzen willst orientiere dich nicht so sehr daran was so neues auf dem Wintel Markt aufpopt sondern was Apple zur Zeit verbaut. Denn nur weil etwas potenziell auch als Hacki laufen würde, heißt es nicht das es auch Sinn macht.

Je näher du an einem echten Mac bist um so besser, ist meine Erfahrung von dem was ich hier im Forum so mitbekomme. Also schau wie die aktuellen Macs aussehen & baue dir am besten solch einen nach. http://www.everymac.com/

P.S. Was die Hardwareauswahl angeht, wähle die Hardware mit der Leistung die du zur Zeit wirklich brauchst & vergiss solche Überlegungen: "Ich nehme mehr Leistung & bin dann länger Aktuell". Das ist schon seit 7/8 Jahren nicht mehr so, da Intel/AMD die Leistung ihrer CPUs nicht mehr immer weiter steigern sondern das Stromverbrauch zu Leistungsausbeute Verhältnis optimieren.

Zitat von Lokus

X299 wird ja angeblich auch bei den neuen iMac Pros verwendet …

X299 ist ein Chipsatz von Intel (der diverse Geräte bereitstellt wie USB/SATA/Audio/Ethernet), welcher kompatibel zu SkylakeX Prozessoren i7/i9 in Sockel 2066 ist.

Das wird Apple so nicht unbedingt nutzen, die Ankündigung vom iMac Pro spricht von einer neuen Xeon CPU (10-18 Kerne). Diese wird voraussichtlich auf gleicher/ähnlicher Technologie fußen (Intel Roadmap anschauen), so dass zumindest die Prozessoren ähnlich bzw im Kern gleich sind. Überhaupt hat Apple selten komplette Chipsätze verwendet, eher um die CPU eigene Designs rumgebastelt.
Wenn also Apple XEON verbaut, dann wird – wenn überhaupt – auch ein anderer Chipsatz verwendet. Die Ähnlichkeit ist aber gegeben.
Ein "X299 System" läuft derzeit überhaupt nicht aus dem Stand heraus, die Informationen in der Hackintoshszene sind dazu noch dürftig.

Interessant wird es, wenn Apple einerseits macOS10.13 aka High Sierra fertig für Endanwender rausbringt (und weiter fehlerbereinigt) und andererseits, wenn der neue iMacPro auf dem Markt ist. Bei letzterem würde ich gern in ACPI reinschauen, Systemdefinition/SMBIOS ist auch hoch interessant. Davon wird die X299 Plattform als Hackintosh mit Sicherheit profitieren.

Ernüchtert?

Wenn du in 4-5 Jahren aufrüsten möchtest, fängst du an einen Prozessor zu suchen den es seit ca 2 Jahren nur noch gebraucht gibt und ärgerst dich über alten RAM und und schnittstellen die du gerne hättest. Sehe ich kritisch. Dann Pack lieber 20-30 € jeden Monat ins Schwein und kauf dir einen nen komplett neuen.

Zitat von m4d-maNu

brauchten würde man das aber nicht wirklich. Da hätte es auch ein X99 System mit entsprechenden Quadcore auch getan.

Wobei das dann totaler Unfug wäre. Eine teure Plattform die nicht ausgereizt wird. Der Vierkerner liefert wenige Lanes, ein vergleichbares System unter Z270 wäre da potenter (schon allein wegen interner GPU und HardwareEncoding H.265). X99 mit 8 Kerner oder mehr, je nach Anforderungsprofil, das ist derzeit eine solide Plattform.
Mein X299 läuft, kämpfe aber auch noch an verschiedenen Baustellen.

@Lokus

Du hast anscheinend meine Aussage nicht verstanden. Was soll dir jetzt X299 im Vergleich zu Z170/Z270 in Bezug auf lange Aktualität bringen? Der Unterschied ist doch das die einfach für verschiedene Anwendungsbereiche gedacht sind, was sich aber nicht auf die Aktualität auswirkt!

Was die Unterstützung von Apple angeht, für die Hardware in ihren Macs, zur Zeit läuft die nach 7 Jahren aus. Und was hat Apple in seinen neuesten Macs von 2017 verbaut? I5/i7 7400 bis 7700K & als Chipsatz Z170. (kannst aber auch Z270 nehmen) So jetzt kennst du die Grundlage auf der du dir deinen neuen Hacki am besten aufbaust & weißt auch ungefähr wie lange die Technik unterstützt werden wird. Und genau davon musst du auch ausgehen, wenn es um Software von andern Firmen geht, die dann auf MacOS laufen soll. Diese Firmen werden ihre Unterstützung der Mac HW sicher auch erst nach Apple einstellen.

@e4g1e

Du sprichst von Skylake? Es gibt jetzt neue Skylake CPUs obwohl längst Kaby Lake auf dem Markt ist.

@Lokus

Für mich kam es so rüber als hättest du es missverstanden, aber nun auch egal.

Intel veröffentlicht ja auch immer nur eine CPU Generation pro Jahr, also werden die neuen sicher erst Anfang 2018 raus kommen. Und wegen der Aktualität bringt dir das nicht wirklich viel ob nun 7xxx oder 8xxx. Was werden die Haswell Hacki Besitzer machen wenn ihre HW bei Apple ausläuft? Ganz einfach, sie lassen den Rechner dann einfach noch ein Paar Jahre als Skylake/KabyLake Mac laufen. Und so kannst du das dann später sicher auch machen. Und was den Unterschied der Generationen angeht, Kaby Lake zu der kommenden. Ich wette der besteht auch hier wieder größtenteils auf dem Papier & wird im Alltag kaum/garnicht zu merken sein. So wie es bei Skylake zu Kaby Lake auch war.

Das nächste wirklich interessante Ding wird sein, was wirklich im iMacPro steckt. Da Apple schon gesagt hat, dass der *ab* 5 Kilosteine kosten soll, dürfte sich ein HackMac schnell rechnen.

XEON W steckt drin:

maximal der hier: https://ark.intel.com/products…195-24_75M-Cache-2_30-GHz

minimal dieser: https://ark.intel.com/products…2135-8_25M-Cache-3_70-GHz

@Altemirabelle

Ne ne mein Hacki muss so lange seinen Dienst ableisten bis er aus Altersschwäche zu Staub zerfällt!

Bei 50% mehr in Benchmark, da ist dann aber auch wieder die Frage, wie viel bringt das im Alltag? Und, brauch ich das mehr an Leistung überhaupt?

Wenn beispielsweise ein Programm, OS (Hust Windows Hust!) oder Spiel schlecht programmiert sind, bringt mir auch viel Leistung nichts, die Software wird trotzdem schlecht drauf laufen. Das ist ja auch gerade der Grund warum im Windows Bereich immer so übertrieben starke Rechner gebaut werden, weil das OS schlecht & total veraltet ist & daher die Hardware auch schlecht ausnutzt & diese schnell verschleißt. Das ist aber wiederum bei MacOS nicht der Fall. Da es besser Programmiert & an die Hardware angepasst ist.

Wenn ich mir jetzt einen neuen Hacki zusammen bauen würde, würde ich den aktuellen Mittelklasse iMac18,3 mit i5 7500 CPU nachbauen. Und der hat eigentlich schon mehr an Leistung als ich im Alltag brauche. Ich spiele seit 4 Jahren nicht mehr, mache keine HD Video Bearbeitung, kein 3D Rendering, also warum soll ich unnötig geld für Leistung bezahlen die ich nicht benötige & wo ich das Geld sinnvollen in etwas anders investiere. Zum Beispiel SSD für "Eigne Dateien, statt einer HDD oder wer es mag, eine ordentliche Wasserkühlung, eine hochwertigen Tower 70,-€ aufwärts der dann die nächsten 10 Jahre durchhält.

Eins der Geheimnisse hinter Macs ist ja das Apple die Komponenten ihrer Rechner möglichst gut aufeinander abstimmt. Was bei PC Herstellern oder selbst den meisten selber gebauten PCs nun mal nicht der Fall ist.

Wenn bei dir wirklich Office Betrieb im Vordergrund steht, dann ist auch der i5 6/7xxxK samt Z-Chipsatz leicht überdimensioniert. Da würde auch i3 + H- oder B-Chipsatz reichen. Ist auch günstiger in der Anschaffung und beim Upgrade würdest du dann neue HW kaufen. Viel "verlieren" würdest nicht.
Auf "Neuerscheinungen" zu warten halte ich für sinnfrei. Klar, kann man jetzt ein wenig warten und auf neue Coffee Lake Architektur setzten oder man wartet "etwas länger" und setzt auf die nächste Ice Lake Generation usw... . Kaufe einfach das, was mom. am Markt im Bezug P/L gut darsteht. Großen Leistungssprung seit dem Core²Duo gab/gibt es nicht mehr. Es gibt hier im Forum auch Threads über laufende Sky- sowie Kabylake Systeme. Vlt. findest du dort was passendes.

@Nio82
Es kommt so rüber als, ob du Apple Anhänger bist. ( Nicht falsch verstehen )
Bei Apple laufen Programme nicht deswegen besser, weil die Hardware aufeinander "abgestimmt" ist, sondern, weil Apple hier einfach ein Riegel vorschiebt, der bestimmt, welche Komponente verbaut sein dürfen. Daher haben die Entwickler weniger mit Bugfixes am System XY zu kämpfen, als es unter Windows z.B. der Fall wäre.
Noch deutlicher ist der Effekt im mobilen Segment zu beobachten. Auch hier wissen die iOS Entwickler genau auf welcher Hardware sie ihre Apps zum laufen bringen können. Google bzw. Android vertritt hier deutlicher breitere Palette an unterstützten Devices. Aus meiner ( objektiver! ) Sicht leistet Google/Android mehr als Apple. Ist bissen OT, wollte das aber gesagt haben. Und nein, ich gehöre weder der einen noch der anderen Fraktion an :D, P/L gewinnt