Um schreiben oder kommentieren zu können, benötigst du ein Benutzerkonto.
Du hast schon ein Benutzerkonto? Melde dich hier hier an.
Jetzt anmeldenHier kannst du ein neues Benutzerkonto erstellen.
Neues Benutzerkonto erstellen
Beitrag auf Heise News zu diesem Thema:
Apple bringt angeblich ab 2020 eigene ARM-Chips statt Intel-Prozessoren für Macs
ZitatDaraufhin stürzte die Imagination-Aktie um 60 Prozent ab und die Firma stellte sich zum Verkauf.
Womöglich spekuliert Apple bei Intel auf eine ähnliche Wirkung 
Hoffentlich passiert es nicht, oder es gibt dann noch 2 Auswege: Leute wie shanee bekommen gute kernels hin oder wir werden mehr und mehr mit arm PCs basteln.....
Was bring ein Kernel, wenn alles andere ebenfalls ARM-only ist?
Imo werden nur die MacBooks auf ARM umgestellt... vorerst.
Wir reden aber nicht mehr von dedizierten Grafikkarten. Schau dir mal den neuen Ryzen mit integrierter Vega an. Wenn du schnellen RAM verbaust, schlägt er eine dedizierte RX 550 in Grafikleistung. Damit ist nicht die mobile Version der Karte gemeint, sondern die Desktop Variante (!). Der neue Ryzen mit dem Vega-Chip hat 65W TDP. Wenn du jetzt noch hier und da optimierst und bedenkst dass du nur eine CPU kühlen musst statt CPU mit 45W TDP + dedizierte Grafikkarte (35W TDP) im Notebook dann ist der Ryzen locker einsetzbar. Die Kühlung sollte auch leichter sein. Bedenke auch dass wir vom Jahr 2020 reden. Bis dahin optimiert AMD weiterhin den integrierten Vega-Chip.
Die idee finde ich gut! Ich weiß, dass ich mit meiner Meinung auf Unverständnis stoßen werde, allerdings sollte man das ganze mal von der praktischen Seite betrachten! Inzwischen gibt es meines Erachtens mehr Geräte die auf ARM basis laufen (Handys, Tablets, Laptops) als auf intel bzw amd. Man kann MacOS somit (sofern es kexte für den ganzen Mist gibt) auch auf den zukünftigen Android Geräten installieren . Und ich bezweifle, dass es unmöglich ist genau dies umzusetzen.
im jahre 2020 und aufwärts werden die Geräte auch immer Leistungsfähiger um MacOS zu handlen.
PS: Das Blind tippen macht mich Fuchsig!
Ne das wird nicht auf Androidgeräten laufen können in dem ARM Fall. Man muss sich ja nur die Intel-AMD Situation ansehen. Da unterstützen beide CPUs rein theoretisch die selben Befehlssätze, aber AMD CPUs werden nur durch die gute Arbeit der Community-Kernel Entwickler überhaupt zum laufen bewegt. Bei ARM SoCs herrscht eher Chaos. Mal abgesehen davon dass Apple auch keine Standard-Implementierung hat, sondern da ihre eigenen Kerne gesponnen hat.
Sieht da eher hoffnungslos aus das auf Nicht-Apple Geräten zum Laufen zu bringen. Intel-Hackintoshen wäre dagegen wohl ein Kinderspiel.
Glaube auch das eher die mobilen Geräte umgestellt werden. Die pro Geräte werden bei Intel bleiben!!
Glaube auch das eher die mobilen Geräte umgestellt werden. Die pro Geräte werden bei Intel bleiben!!
Das sehe ich ähnlich. Hoffen wir es mal...
Imo werden nur die MacBooks auf ARM umgestellt... vorerst.
Ich denke auch, _wenn_ es passiert, dann nur peu á peu, sprich low-end Geräte (also zB macBooks) zuerst. Also bis Intel Chips *komplett* nicht mehr verbaut *und* nicht mehr supported wird fliesst wohl noch viel Wasser den Bach runter (meine Vermutung: 8-10 Jahre oder gar mehr).
Trotzdem habe ich da so meine Sorgenfalten, denn ich denke dass das Alles leider nicht vollkommen von der Hand zu weisen ist, habe so was in der Art schon länger kommen sehen. Aber mein Hauptproblem ist nichtmal so sehr der Macintosh, sondern - wieder mal - die Konsequenzen für "Pro User".
Denn was ist dann zB mit Virtualisierung? Ohne meine diversen VMs könnte ich nicht mehr vernünftig arbeiten, da würde auch ein ARM Hack nix nutzen 
Apple scheint vielleicht zu glauben, dass ein System / eine Hardwareplattform für alle reicht, also macOS ist vllt. irgendwann mal nichts anderes mehr als iOS mit Maus ... entsprechende Bemühungen dahingehend werden wir ja wohl schon mit 10.14 sehen. Bin auch mal gespannt, wann der angekündigte "modulare Mac Pro" auch wirklich kommt, und vor allem was dann kommt. Das ist für mich dann der entscheidende Hinweis, ob es Apple mit den Pro Usern auch wirklich noch ernst meint. Eins ist klar: einen Mac Pro mit ARM Chip werden wir wohl so schnell nicht sehen, zumindest nicht mit einem ARM Chip als Haupt CPU.
Aber auch der "T2" oder wie auch immer der dann heissen mag könnte die Hackintosh Community evtl. vor Herausforderungen stellen, denke es wird sogar eher passieren, dass so ein Chip Pflicht wird bei zukünftigem OS Support (aber auch das wird wohl noch ne Weile dauern).
Jetzt wo ich überlege, hab ich irgendwo in der Vergangenheit gelesen dass neben den Intel-CPUs sparsame ARM-Prozessoren eingesetzt werden sollen. So soll im Idle nicht der Intel verwendet werden sondern die ARM-CPU damit mehr Strom gespart wird. Auch soll die ARM-CPU einige Aufgaben erledigen, die stattdessen immer die Intel CPU erledigt hat. Glaube nicht dass Apple die Intel CPUs komplett ersetzen will, sondern eher einen Co-Processor hinzufügen will.
Es haben ja auch beide etwas von dem anderen.
Es kann ja nicht in Intels Sinne sein, da einen solchen Kunden zu verlieren.
Die schnellste ARM Server Prozessor schlägt in vielen Disziplinen den schnellsten Intel um gute 30% bei 80% weniger Stromverbrauch.
Jetzt stelle dir mal einen ARM Server/Desktop-Prozessor vor, der den selben Stromverbrauch wie ein aktueller i7 oder Xeon hat.
Also auf Leistung, nicht auf Stromverbrauch optimiert. Sei es mit mehr Kernen oder höheren Taktraten.
Also z.B. ein Cortex-A73 mit 64 oder 128 Kernen bei 3 GHz oder so bei 100W TDP.
Da kann Intel aber einpacken...
Das ist ein Stück weit aber schon Äpfel mit Birnen vergleichen...
Die ARM SOC's sind allesamt massiv auf ihren jeweiligen Einsatzzweck optimiert und können somit genau das auch besonders gut, schnell und effizient hier also klarer Pluspunkt für die ARM Architektur und noch ein extra Gummipunkt für Apple weil die mit Ihrem eigenen Design (Apple A Serie) die Dinger noch mehr auf iOS optimiert haben. Apple macht hier wirklich einen guten Job was aber nur funktioniert weil Apple Soft und Hardware in der Hand hat. Auf Smartphones und Tablets mag das funktionieren denn hier müssen sich die Software Anbieter an die Richtlinien von Apple halten damit sie ihren Kram überhaupt auf der Plattform vertreiben dürfen auf Laptops oder Desktops sieht das aber komplett anders aus zumindest solange Apple diese Geräte nicht auch allein auf dem AppStore beschränkt.
Intel und Co. gehen einen anderen Weg die i386 bzw. X64 Architektur ist darauf ausgelegt möglichst auf breiter Basis Leistung zu liefern ohne auf bestimmte Dinge optimiert zu sein was unabdingbar ist wenn man an breites Spektrum an Nutzungsszenarien unterstützen muss und schon allein deshalb hinkt der Vergleich. Vergleichbar wird sowas erst wenn beide Kontrahenten unter gleichen Bedingungen antreten müssen und das ist bisher eben einfach nicht gegeben.
Apple tut gut daran sich die Option offen zu halten ggf. einen Teil seines Lineups mit selbst entwickelten Prozessoren auszustatten hier kommen insbesondere die kleinen macBooks in Frage und evtl. auch noch ein mini oder ein iMac für Einsteiger viel mehr aber nicht denn Apple hat im Desktop Bereich längst nicht die Kontrolle und schon gar nicht die Macht die Hersteller von Software ausschließlich in den Store zu zwingen. Größen wie Adobe, die nebenher längst im WinTel Universum Fuß gefasst haben, werden sich kaum dazu bewegen lassen sich von Apple gängeln zu lassen Microsoft schon gleich gar nicht bzw. wird sich der Apple User dann mit den iOS Versionen zufrieden geben müssen...
Naja alles Spekulatius
Hallo zusammen,
viele von euch nehmen einmal an, dass Apple eine "längere Supportphase" für die Intel Plattform einhalten wird. Euer Wort in Gottes Ohr!
Davon einmal abgesehen, wie lange wurden Motorola basierte OS bei Wechsel zur PowerPC CPU noch unterstützt und analog dazu der Wechsel
von PPC zu Intel? Wieviel Jahre wurden die Mac's noch mit Updates und Software versorgt?
Das wird ein ungefährer Maßstab sein auf den man sich einrichten kann. Apple will noch mehr Geld verdienen, da werden immer kürzere Produkt-
zyklen kommen und ältere OS Versionen nur noch sehr bedingt supportet. Auch Microsoft plant ja mit seinem Windows 10 ähnliches ... nur noch
1-2 CPU Versionen später und dann eine neue Windows Version (kaufen) ...
Gruß
Michael
Das ist wie die Sache mit der zusätzlichen Sicherheits Chips: Ruhe bewahren und abwarten was kommt... Wenn es konkret wird müssen wir sehen ob und wie wir weiter machen können.....
Auch Microsoft plant ja mit seinem Windows 10 ähnliches ... nur noch
1-2 CPU Versionen später und dann eine neue Windows Version (kaufen) ...
Gibt es dazu auch eine Quelle? Das lese ich zum ersten Mal und macht für mich überhaupt keinen Sinn.
Hallo Burzlbaum,
ich habe das vor einigen Wochen gelesen und macht in meinen Augen absolut Sinn. Microsoft lebt ja nicht vom Verschenken, ganz im Gegenteil, die wollen Gewinne
einfahren. Außerdem kostet die OS Entwicklung enorme Summen. Die damalige Quelle kann ich Dir im Moment "aus dem Handgelenk heraus" nicht liefern.
Aber eine kurze Recherche bringt folgenden Beitrag (neben vielen anderen ähnlichen): https://www.pcwelt.de/a/micros…t-fuer-einige-pcs,3447439
Trifft zwar nicht exakt den Kern, aber geht in diese von mir erwähnte Richtung. Es sollen nur noch bestimmte Generationen von CPU's mit neuen Windows 10 "Feature
Releases" ausgestattet werden. Ältere Generationen werden nicht mehr supported und sind damit tot. Was nutzt mir ein OS mit dem die neueren Programme inkompatibel
sind. Oder?
Davon abgesehen, ist eine Windows 10 (OEM-) Lizenz nicht mit der Hardware verknüpft und lässt sich nur einmal "aktivieren"? Also nicht auf unterschiedlichen
Maschinen ....
Gruß
Michael
Naja die CPU's die rausfliegen sind schon sehr alt und waren nie für Windows 10 gedacht die haben noch DDR2-Speicher mit 800MHz.
Unterstützt wurden die noch nie / Sie liefen halt.
.
Unterstützt wurden die noch nie / Sie liefen halt.
Demnach wurden sie ja dann doch unterstützt
Ich habe (aber auch gerade keine Quelle zur Hand) gelesen, dass Windows 10 die letzte Version sein soll und immer neue Erweiterugen kostenlos erscheinen sollen.
Microsoft verdient mittlerweile kaum noch über den Verkauf von Windows Lizenzen und ich glaube auch nicht, dass sie dort hin zurück wollen. Das Office Abo ist für MS deutlich attraktiver als immer wieder neue
Betriebssysteme zu verkaufen. Für Microsoft und deren Software (z.b. auch skype soll auf möglichst vielen PCs verwendet werden und da lohnt es sich durchaus das OS zu subventionieren. Apple duldet die Hackintosh Community wahrscheinlich auch deshalb weil sie hier keine Ausgaben für Support haben dank AppStore aber Geld verdienen ohne dafür etwas tun zu müssen.
Aber das ist jetzt alles schon sehr off topic
Es wird bei Windows eher auf ein Abo Modell mit monatlichen oder jährlichen Kosten hinauslaufen. Warum sonst sollten Sie kostenlos alle Windows 7 auf ein Windows 10 updaten lassen. Aus Großherzigkeit bestimmt nicht.
