Kapitulation vor dem Staat, DSGVO verbietet Street-Fotografie (quasi)

In der heutigen Zeit scheint es nicht so schlimm zu sein, wenn es nur ein paar Leute trifft. Solange es nur die anderen erwische, sei alles ok.
Ich habe mich viele Stunden mit diesem Dsgo beschäftigt, ohne dass ich sagen könnte, ich wäre irgendwie sicher. Im Gegenteil hat es micht enttäuscht und zornig gemacht. Grauhaarige Wissenschaftler haben in Brüssels Kellern einen Leviathan gezüchtet, den sie selbst nicht mehr beherrschen.

Also auf eine 20 Millionen Euro Strafe musst du dich nicht gefasst machen da hier immer noch das Recht auf die gleichstellung besteht.

SO gesehen kannst du dir schnell ein loophole basteln mach dich für 45 Euro selbständig als Freelancer im Bereich der Fotografie.

Habe immer einfach wenn dich jemand anspricht ne Visitenkarte und ein ja ich darf dich Fotografieren formular dabei wenn sie dich drauf ansprechen.

Hier ist aber auch einfach ganz wichtig klar zu unterscheiden DU bist eine Privat Person und KEIN unternehmen.

Hier mal nen nettes Video dazu

Zum Thema DSGVO in der Fotografie hat die Politik inzwischen klar Position bezogen. Die KUG bleibt weiterhin übergeordnet gültig also alles halb so wild. Vielleicht erstmal nicht verrückt machen lassen von dem vielen halb garen Kram der da im Moment im Netz rumgeistert

Genau hier gibt es ein Riesenproblem. Ein Profi kann sich vielleicht noch auf KUG berufen, aber ein Amateur wird vom Dsgo in den Hintern gebissen.
Dieses Gesetz wird in Zukunft massenhaft verletzt werden, weil es von 70% der Leute gar nicht verstanden wird. Man müsste also annehmen, dass es nicht haltbar sein wird, aber es gibt ja auch noch AGBs, obwohl bestimmt 80% der Betroffenen diese gar nicht erst lesen oder verstehen.

Und ob KUG oder Dsgvo Vorrang haben, wird ähnlich entschieden wie Fragen, ob Diesel in Städten verboten sein sollen (Politik sagt nein, Hamburg sagt ja) oder Gez (Politik sagt, es sei keine Gebühr oder Steuer, Gericht weiß es noch nicht).

Finde es super, dass man mich nicht einfach random ablichten und das hochladen darf. Trotzdem ist's jetzt ein wenig zu früh für harte Konsequenzen, weil es immer noch Unsicherheiten gibt, wann man sich auf as KUG berufen kann und, wann das DSGVO gilt.

EDIT: Ich würde beim Thema Jura generell kaum jemandem vertrauen, aber dann noch LeFloid... glaube nicht, dass es sehenswert ist.

Es geht nicht nur um Hochladen und Veröffentlichung. Es geht um das Erfassen. Du machst ein Bild von deinem neuen Auto und im Hintergrund läuft jemand durchs Bild und ist auf dem Foto erkennbar.

Nicht erlaubt, auch wenn das Foto nur für dich ist und
niemandem gezeigt wird.

Ausnahmen sind die institutionalisierte Presse.
Ich bezweifle dass da Blogger dazu gehören.

Ganz klug geschrieben:

https://www.heise.de/newsticke…-Datenschutz-4057260.html

@Download-Fritz aber genau darum geht es ja er selbst und seine Truppe ist davon betroffen. Er selbst Hatte mehrere Semester Jura gemacht bevor er sich fürs Soziale entschieden hatte. Aber egal.

Auch er und seine Truppe sind Politisch sehr Aktiv und wenn sie zu dem thema ein Vid machen ist dies auch sehr gut Recherchiert und so verarbeitet das jeder es versteht deshalb die verlinkung.

Somit vlt mal angucken und eine meinung bilden bevor man auf grund eines Names einfach nein sagt.

Ich muss mich gerade Beruflich sehr mit der DSVGO auseinander setzen und kann eigentlich sagen das er nichts falsches gesagt hat es super erklärt hat und vor allen sehr gut für den Medien Bereich in Bezug auf Foto und Videografie bezogen hat.

Zitat von Brumbaer

Es geht nicht nur um Hochladen und Veröffentlichung. Es geht um das Erfassen. Du machst ein Bild von deinem neuen Auto und im Hintergrund läuft jemand durchs Bild und ist auf dem Foto erkennbar.

Das war eine Meinung zum Konzept, nicht zur speziellen Implementierung. Im Prinzip gilt, was ich gesagt habe, weil durch das Ansetzen schon beim Aufnehmen sich die Frage nach dem Hochladen gar nicht erst stellt, aber ja, ich hätte es präziser formulieren können.
Bei deinem Beispiel könnte es, wenn man zum Beispiel in einer engenen Einfahrt steht, Zufall sein, ob jemand einem in diesem Moment vor die Linse springt und man ihn aus Versehen miterfasst. Da die Richtiger aber nicht jeglicher Kompetenz beraubt werden, würde soetwas bei darauffolgender Löschung sicherlich unter keinen Umständen (eine sich tatsächlich über soetwas beschwerende Person angenommen) irgendwelche Folgen nach sich ziehen. Aber ja, auch in diesem Fall wäre ich dafür, das Foto zu löschen und einfach neu zu schießen.

Zitat von KayKun

@Download-Fritz aber genau darum geht es ja er selbst und seine Truppe ist davon betroffen. Er selbst Hatte mehrere Semester Jura gemacht bevor er sich fürs Soziale entschieden hatte. Aber egal.

Ich gehe lieber nach erwiesener Kompetenz und nicht nach Studiensemestern.

Zitat von KayKun

Auch er und seine Truppe sind Politisch sehr Aktiv und wenn sie zu dem thema ein Vid machen ist dies auch sehr gut Recherchiert und so verarbeitet das jeder es versteht deshalb die verlinkung.

Das Runterbrechen ist sicherlich gut für das Grundverständnis oder vielleicht noch, um aus den Aussagen heraus Quellen zu recherchieren, aber verlässlich sicher nicht. Von seiner "Truppe" weiß ich nicht viel, seine "Nachrichten" ("LeNews") sind aber teils übersäht von gröbsten Recherchefehlern, selektivem Informationsfluss, subjektiver Meinung zwischen (teils vermeindliche) Fakten gemengt, etc. Dass er betroffen ist, ist ebenso kein Garant für auch nur hinreichende Recherche. Das Video hätte man im Übrigen in drei Sätzen zusammenfassen können, es bestand hauptsächlich aus Wiederholungen und Variationen von "nicht alles, was über das Gesetz erzählt wird, stimmt so" und "Datenschutz gab' es vorher schon"...

Zitat von KayKun

Somit vlt mal angucken und eine meinung bilden bevor man auf grund eines Names einfach nein sagt.

Das ergibt keinen Sinn. Wenn ich ihm mangelnde Recherchequalitäten vorwerfe und das Gesetz selbst nicht studiert habe, kann ich das Video weder anhand des Namens, noch anhand des Inhalst beurteilen. Ich rate davon ab, sich darauf zu verlassen und ich rate in jedem Fall zu weiterer Quellenrecherche. Da die weitere Quellenrecherche alles im Video Gesagte beinhalten wird, wird das Schauen des Videos in jedem Fall eine Zeitverschwendung sein.

Heise schreibt „eine notwendige Zumutung, die dazu beiträgt, die Selbstbestimmung im Zeitalter umfassender Informationsverarbeitung zu bewahren“
Selbstbestimmung ist nur dann gegeben, wenn man relevante Vorgänge versteht. In Bezug auf Dsgvo sehe ich jetzt schon Forderungen nach einem neuen Schulfach auf uns zukommen.

Du hast nach Meinungen gefragt und, weil es auf so ziemlich jeder Plattform zu einem Kreiswichs a la "das ist doch komplett lächerlich wird!", wollte ich einwerfen, dass es tatsächlich Leute (wie mich) gibt, die nicht einfach fotografiert werden wollen. Ich wollte weder eine detailierte Gesetzesanalyse machen, noch dir dein Fotografendasein absprechen... welches Recht höher wiegt - das Recht, Fotografien anzufertigen und das Recht am eigenen Bilde -, lässt sich stundenlang diskutieren und wird im Endeffekt willkürlich entschieden.

Zitat von Wolfe

Heise schreibt „eine notwendige Zumutung, die dazu beiträgt, die Selbstbestimmung im Zeitalter umfassender Informationsverarbeitung zu bewahren“
Selbstbestimmung ist nur dann gegeben, wenn man relevante Vorgänge versteht. In Bezug auf Dsgvo sehe ich jetzt schon Forderungen nach einem neuen Schulfach.

Dann noch mal lesen. Im Prinzip gilt, fast alles davon kennen wir schon lange, nichts ist wirklich neu. Selbstverständlich galt auch vorher schon das Recht auf informelle Selbstbestimmung, Recht am eigenen Bild, Recht auf Privatsphäre. Neu sind verbindliche Regelungen, wie Betroffene sich schützen können, welche Wege einschlagen werden, welche Rechte ich habe und wie mit "Übeltätern" umgegangen wird.

Diese Fallbeispiele wie "in einer Toreinfahrt stehen und Bild knipsen und dann kommt zufällig jemand um die Ecke" – sind doch grotesk. Damit mache ich mich nicht "strafbar". Ich sollte aber – wie immer und überall – über notwendige Konsequenzen bescheid wissen. Ich sollte ein solches Foto einfach nicht verwenden. Und wenn der das bemerkt hat und gleich rumzetert, dann werde ich eben das Foto gleich löschen.

Zitat von klein2

Ich stehe in einer kleinen Gasse in einer Kleinstadt, es laufen permanent 2-3 Leute durch das zukünftige Bild. Jetzt müsste ich erst einmal diese 2-3 Personen anhalten, fragen ob ich bitte ein Foto machen dürfte, natürlich habe ich einen Vertrag "zufällig" dabei. Alle 2-3 unterschreiben (…) Das ist das, was die DSGVO aber nun vorschreibt.

Das stimmt überhaupt nicht. Es ist nur eine Form einer Absicherung. Und die gab es so auch schon vor dem DSGVO. Und wer sich NUR darauf verlässt, ist eh verlassen. Denn es kann eh jederzeit widerrufen werden …

Interessant jedenfalls finde ich, dass sich endlich mal in breiter Ausprägung (zwangsläufig?) mit Datenschutz befasst wird. Ist aber keineswegs so, als hätte es den vor einigen Tagen noch nicht gegeben …

Die gibt es direkt beim BMI https://www.bmi.bund.de/Shared…nschutzgrundvo-liste.html
Wenn man da ein wenig runter scrollt kommt man zum Passus "Unter welchen Voraussetzungen ist das Anfertigen und Verbreiten personenbezogener Fotografien künftig zulässig?" der genau beschreibt was bzw. was eben nicht geht. Hier mal nur der erste Absatz

Zitat

Die Datenschutz-Grundverordnung führt zu keinen wesentlichen Veränderungen der bisherigen Rechtslage im Umgang mit Fotografien. Die Anfertigung und Veröffentlichung einer personenbezogenen Fotografie unterliegt den allgemeinen Regelungen des Datenschutzrechts. Wie bisher auch dürfen Fotos nur verarbeitet werden, wenn die betroffene Person eingewilligt hat oder eine Rechtsgrundlage dies erlaubt.

In den letzten Jahren wurde das KUG millionenfach und tagtäglich überschritten und dies nicht geahndet, denn das Recht am Bild gibt es hier schon lange. Man überlege sich nur mal wie viele Bilder täglich auf Plattformen wie Facebook hochgeladen werden, welche dritte Personen zeigen, von denen sich für diese Veröffentlichung sicherlich keine Erlaubnis eingeholt wurde. All dies stellt praktisch immer eine Verletzung des KUG dar. Aber wo kein Kläger, da kein Richter...
Ich glaube, dass sich auch das DSGVO auf lange Sicht in den Köpfen der Menschen extrem entschärfen wird. Natürlich gibt es nochmal deutliche Unterschiede zwischen KUG und DSGVO, aber das ändert ja nichts an der allgemeinen Einstellung der Menschen zu derartigen Rechtsverstößen und der Kleinlichkeit bei der Konsequenzenwahl. Wir befinden uns jetzt vielleicht in der heißen Übergangsphase, ich würde jedoch niemanden raten das Handtuch zu schmeißen bevor sich etwas überhaupt erst etabliert hat und die Folgen im Alltag wirklich absehbar sind.
Der Großteil der Menschen wissen imho noch nicht einmal über das DSGVO und die Konsequenzen für einen jeden bescheid. Das hier plötzlich aus heiterem Himmel tausende Otto-Normal-Facebooker abgemahnt werden und kleinen Vereinen 20 Mio Euro Strafen aufgebrummt werden sehe ich als extrem unwahrscheinlich an. Das Verhältnismäßigkeitsprinzip mag vielleicht wage formuliert sein, aber ich glaube dass hier bei kleinen Übertretungen in Zukunft primär als "angemessene" Konsequenz erstmal Warnungen ausgesprochen werden. Kleine Firmen und Privatpersonen anzuketten war sicherlich nie die Idee hinter einem allgemeinen Datenschutzrecht.