FakeSMC.kext vs VirtualSMC.kext

VirtualSMC hat eigentlich keinen Einfluss auf die Grafik da muss irgendwas anderes schief hängen nehme ich mal an...

Hast Du mal den Crosstest gemacht sprich von VirtualSMC wieder zurück auf FakeSMC bestehen die Probleme dann nicht mehr?

Mit diesem Tool werden mir am Desktop Rechner alle Lüfter und Temperaturen angezeigt bei nutzung von VirtualSMC. Eventuell möchte es jemand ebenfalls testen.

https://sourceforge.net/projects/hwsensors3.hwsensors.p/

Von dieser Seite das Tool HWMonitorSMC testen.

Auch die Temperatur der Grafikkarte?

anonymous_writer Sieht doch genauso leer aus wie mit jedem anderen Tool?!

Na ja, alle anderen Tools zeigen bei mir keinen FAN Speed. Kann ich daher nicht bestätigen.

Ah ok, trotzdem kann FakeSMC wesentlich mehr Werte bereitstellen was Spannung und Temperaturen angeht.

Ist richtig, aber nur daher da FakeSMC andere Plugin Kexte nutzt die extra für das Anzeigen mit HWMonitor geschrieben wurden.

Eigentlich ist es auch eher egal ob VirtualSMC oder FakeSMC. Bei meinem ASUS Laptop ist es jedoch so das es eine echt super Plugin für den VirtualSMC gibt mit welchem Tastaturhelligkeit, Funktionstasten und automatische Bildschirmhelligkeit gesteuert werden. Daher ist der FakeSMC bei diesem Laptop die schlechtere Wahl.

https://github.com/hieplpvip/AsusSMC

Ich habe mit VirtualSMC die Erfahrung gemacht, dass das System (zumindest gefühlt) ggü. FakeSMC deutlich mehr an der Batterie nuckelt. Sowohl an einem T430, als auch am x121e gingen mir rund 20-30% Akkulaufzeit flöten, daher bin ich auch wieder beim FakeSMC (Beim T430 lief auch der Lüfter häufiger und länger). Konnte von euch jemand Ähnliches beobachten?

Durchaus denkbar. Mit VirtualSMC werden z.B. Connectorless angebundene IGPUs auch nicht mehr in iStat angezeigt. Irgendwas scheint sich damit grundlegend in der Hardware Erkennung / Einbindung zu ändern. Denkbar, dass dies auch Auswirkungen aufs Power Management hat. Kannst ja mal einen Vergleich zwischen FakeSMC und VirtualSMC machen und jeweils Statistiken sammeln.

Werde ich mal angehen, auch wenn du die (möglichen) Ursachen ja schon nennen kannst.

Also mein System läuft zumindest gefühlt flüssiger seit ich die virtualsmc benutze. Kann ich mir aber auch einbilden.

Edit: Aber was mir auffällt, es kam auch schon ewig kein Update mehr für die virtualsmc.kext, oder?

Richtig, aber wenn man sich ansieht an welchen Kexten @acidanthera hier gearbeitet ist die Wahrscheinlichkeit auf ein Update sehr hoch.

https://github.com/acidanthera

anonymous_writer Joar, kann ich schon etwas verstehen, aber schon schade, weil gerade das Projekt steht ja noch ganz am Anfang.

Und übrigens funktioniert bei mir das Tool dass du oben angegeben hast zum auslesen nicht so wie es bei dir tut. Hast du wirklich nur die virtualSMC drin? Oder noch mehr kext die dabei helfen es auszulesen? Bei mir zeigt er nämlich z.B. keine Fans an.

Da sind nur die Kexte im Bild drin. FAN ist abhängig vom Bios. Je näher das Bios an einem echten Mac ist um zu mehr wird angezeigt.

Beim ASUS Zenbook möchte der FAN auch nur mit FakeSMC. Leider kann ich denn FakeSMC da gar nicht brauchen.

Nach gut einer Woche im täglichen Wechsel mit den beiden Probanden kann ich nun sagen, dass sich mein vroheriger Eindruck bestätigt hat, wenn auch nicht so krass.

Vor einigen Wochen habe ich einen neuen 9 Zellen (Original-)Akku im T430 verbaut, mit welchem die Laufzeit mit FakeSMC bei ca. 7 1/2- 8 Std. bei geringer Nutzung (Office/Internet) und 5 Std. bei stärkerer Nutzung (Bildbearbeitung/Surfen inkl. YouTube und externem Mon.) liegt. Mit VirtualSMC bin ich bei geringer Nutzung bei ca. 6- 6 1/2 Stunden und bei höherer Beanspruchung bei knapp 4 1/2 Std. rausgekommen.

Sprich: Bei grundsätzlich höherer Last sind die Unterschiede (in meinem Fall) kaum relevant. Bei längeren Idle/low Power Sessions ist der FakeSMC klar im Vorteil. Wobei ich dazu sagen muss, dass die Kiste unter Ubuntu nochmal 30 Min zulegt ggü 10.14 mit FakeSMC, wobei ich das auf Mojave schieben würde.

Scheinbar kaum Interesse am neuen VirtualSMC, obwohl dies wohl der Kext alle Kexte sein soll oder ist es einfach so gut, dass es keiner beschreiben kann.

Im neusten Clover auch nur der SMCHelper.efi und der einzige Hinweis darauf, dass es nicht weiterentwickelt wird, ist die kaum vorhanden Aktiviät im Forum.

Genau wie aktiv wünschst du dir Threads zu einem Treiber, der - Sensoren ausgenommen - absolut transparent und still arbeiten soll?

416c bist Du sich das der Akku wirklich mehr beansprucht wird oder liefern vielleicht auch nur die beiden Strategien zum auslesen des Akkus andere Werte die so nicht vergleichbar sind will meinen verlässt Du Dich bei Deinen Tests auf die Akku Anzeige von macOS oder hast Du den Rechner jeweils benutzt bis der Akku leer war und der Rechner sich ausgeschaltet hat? Dann die nächste Frage bei Deinen Tests hast Du mit FakeSMC den ACPIBatteryManager.kext zum auslesen und mit VirtualSMC den SMCBatteryManager.kext verwendet oder eine ganz andere Lösung? Das alles sind für sich genommen wichtige Parameter um einen Vergleich ziehen zu können. Ich bezweifle ehrlich gesagt stark das die SMC Emulation egal ob über FakeSMC oder VirtualSMC eine unmittelbare Auswirkung auf die Laufzeit des Akkus haben denn das würde bedingen die Extensions Last erzeugen die dazu führt das der Rechner mehr Strom verbraucht. Das einzige was mit in dem Zusammenhang vielleicht plausibel erscheint ist das das CPUPM bei beiden Varianten unterschiedlich arbeitet und somit evtl. ggf. bei einer von beiden Varianten die CPU seltener mit kleinem Takt fährt das jedoch wäre dann mit dem IntelPowerGadget oder vergleichbaren Tools zu testen und in der Folge davon ggf. die SSDT für das CPUPM anzupassen.

Jumanji hier gibt es schlicht nichts zu beschreiben denn VirtualSMC tut genau das was er tun soll er emuliert auf PC Hardware das fehlende SMC Device eines Mac's und stellt neben den essentiellen Cryptokeys, die zum Betrieb von macOS benötigt werden (Entschlüsselung der verschlüsselten Bestandteile von macOS -> Userland), noch einige andere Funktionen bereit die im Mac eben der SMC bereitstellen würde (SystemManagementController). Von der wahrgenommenen Funktion unterscheiden sich FakeSMC und VirtualSMC nicht sonderlich sprich das sichtbare Ergebnis für den User ist durchaus vergleichbar unter das Haube bedienen beide aber komplett unterschiedliche Ansätze. Anders als FakeSMC ist VirtualSMC in der Lage sich an das System anzupassen so wird zum Beispiel eine SMC Version an das System weitergegeben die zu dem passt was im SMBIOS eingestellt wurde was insgesamt dazu führt das macOS besser läuft auch unterscheiden sich beide darin wie sie dem System gegenüber auftreten was man schön zum Beispiel in iStat sehen kann denn während iStat einen FakeSMC Hack zuverlässig als solchen erkennt passiert das bei VirtualSMC nicht was im falle von iStat nicht unbedingt ein Vorteil ist denn iStat zeigt in der Folge davon auch nur das an Sensoren an was in dem gewählten Mac Modell auch vorhanden ist. Was die Entwicklung von VirtualSMC angeht so ist das mit Nichten so, dass VirtualSMC nicht mehr weiter entwickelt wird es wird lediglich nicht mehr für Clover getestet und auf Clover optimiert. Die Entscheidung verschiedene Extensions aus dem Acidanthera Portfolio nicht mehr für Clover zu testen ist nachvollziehbar denn mit OpenCore hat Acidanthera ein eigenes Loader Projekt am Start und somit liegt es nahe die Extensions auch dafür zu optimieren. Am langen Ende steht es den Clover Jungs und Mädels ja auch frei die Extensions zu forken und selber auf Clover zu optimieren ist ja alles open Source.

Als Fazit kann man also kurz sagen, dass FakeSMC noch weiter entwickelt wird, während VirtualSMC eher für OpenCore interessant ist?

Im neusten Clover ist ja auch kein Virtual.efi sondern nur der Fake.efi

Es ist aber auch nicht so, dass die Gefahr besteht, dass Clover eingestellt wird, da Opencore eher für die Versierten ist und wenn man mit Opencore anfangen würde, dann wäre es wohl sowas Ähnliches, als wie bei Tomatentools.

Zitat von Jumanji

....dann wäre es wohl sowas Ähnliches, als wie bei Tomatentools.

Wie kommst du denn auf das dünne Eis?