Ach die guten alten Zeiten... in denen Macs noch bezahlbar waren!

Moin,

das hier habe ich gestern beim Aufräumen gefunden.

Die Rechnung von meinem iMac aus 2010.

Ja, irgendwie war damals die Mac-Welt auch preislich ok. Zumindest für mich.

Mit der nächsten Design-Generation der iMacs und dem Einzug der Retina-Displays hat sich das aber dramatisch geändert.

Und Steve war da dann auch schon Geschichte!

Ich denke, die Macs in der Zeit um 2009-2011 hatten so ziemlich das beste Preis-/Leistungs-Verhältnis.

Liegt vielleicht auch daran, das Intel damals die Core i CPU's eingeführt hat?!

Davor und danach sieht es eher finster aus.

Zitat von Brumbaer

Der i5 27" kostet bei Apple 2099. Bei Cyberport und co. bekommst du ihn auch für 1990.

Das heißt der gleiche Preis , wie vor 8 Jahren.

Nur war das damals nicht der "kleine" iMac 27", sondern, ich meine, die große Version in seiner Basis-Variante.

mikkel: Da hat der Kollege meiner Meinung nach nicht ganz Unrecht!

Zu DM-Zeiten lag meine persönliche Preislatte für einen "richtigen" Rechner bei 5000,- DM.

Also inkl. Monitor, Tastatur und allem anderen Zubehör. Auch ist dabei berücksichtigt, dass man nicht jedes Jahr den Rechner erneuert und nicht ständig HW tauscht. So ein "richtiger" Rechner sollte dann aber auch wenigsten 3 Jahre halten, bzw. halbwegs up-to-date sein.

Auch technisch macht das aus meiner Sicht Sinn. Denn direkt auf die nächste Evolutionsstufe upzudaten ist meist nicht sinnvoll, bzw. bringt nur wenig Vorteile.

Anmerkung: Letztes Jahr war wahrscheinlich eine Ausnahme, als AMD Intel mit der Veröffentlichung der Ryzen CPU's in den Arsch getreten hat und es mit einem mal einen deutlichen Performance-Sprung nach Vorne gab.

Mit der Umstellung auf EUR wurden daraus 2500,- EUR.

Jetzt kommt noch die Inflation hinzu, dann wir landen nun bei ca. 3000,- EUR.

An diese Richtlinie halte ich mich immer noch!

Klar gibt es günstigere Rechner zu kaufen. Ebenso teuere. Doch für einen (Desktop-) Rechner der Consumer-Oberklasse mit "guten" Monitor und allem Zubehör zahlt man heute komplett so zwischen 2500 und 3000 EUR.

Bei Apple entsprechend mehr, falls man denn im Sortiment überhaupt fündig wird.

Brumbaer :

Zitat

Aber du darfst gerne der Meinung sein, du hättest damals (relativ gesehen) mehr für dein Geld bekommen und ich darf anderer Meinung sein.

Nein, mehr für mein Geld habe ich damals nicht bekommen. Aber auch nicht weniger.

Ich weiß noch ganz genau, wie ich mir bei Alternate und co. damals PC's mit "gleicher" Ausstattung (also CPU, Graka, RAM, Monitor, etc.) zusammen-konfiguriert habe.

Unterm Strich lag der Preisunterschied zwischen 100 und 150 EUR. Wobei allerdings auch der Monitor bei der Berechnung einen entscheidenen Kosteneinfluss hatte (ca. 1000 EUR).

Nur der Rechner für sich mit irgend einem Mafia-Markt billig Monitor, wäre auch damals deutlich günstiger gewesen.

Aber das war ja nicht die Zielstellung.

Somit war ein Hackintosh damals keine Alternative für mich.

Zudem waren die iMacs damals auch mit der aktuellen CPU-Generation ausgestattet. Was heute ja nicht mehr unbedingt der Fall ist.

Und hey... ich konnte noch selbst die HDD auf SSD umrüsten, bzw. damit erweitern (was meinem iMac eine zwei Jahre längere Lebensdauer ermöglicht hat).

Und wenn wir einmal ehrlich zu uns selbst sind.... Für die reine private Nutzung ist ein aktueller iMac 27 in der Basis-Konfiguration absolut ok und leistungsfähig genug. Das Ding ist "kompakt" und sieht schick aus.

Stell doch zum Spaß mal ein All-in-One Windows-PC daneben und vergleiche die beiden! Ein Microsoft Surface Studio wäre z.B. so ein Kandidat.

Ich würde in dem Fall immer wieder zum iMac greifen.

Wer allerdings aufs Zocken wert legt, ist mit einem Rechner von Apple (bzw. macOS) wohl eher falsch bedient.

Oder warum installieren hier viele noch zusätzlich Windows auf ihrem Hackintosh und verbauen nVidia-GPU's?

Eines habe ich auch noch vergessen.

Ein typischer Hackintosh steckt in einem Tower-Gehäuse und hat einen externen Monitor, oder?

Apple selbst bietet im Performance-Bereich der Consumer-Oberklasse "nur" seine iMacs an. Einen Mac + externen Monitor hat Apple so nicht in seinem Portfolio. Somit wurde mit dem "typischen" Hackintosh sozusagen wiederum eine eigne Rechner-Klasse geschaffen, die Apple selbst so nicht anbietet.

griven

Kann ja jeder sehen wie er will.

Für mich ist der Mac mini eine Klasse für sich. Einsteiger Gerät mit "kleiner" HW-Ausstattung.

Dann kommt der iMac. Der ist leistungstechnisch in einem Bereich, den sich die meisten von uns wünschen. Allerdings ist er auch ein All-in-One Gerät, was systembedingt, ein wenig in seiner Leistungsentfaltung eingeschränkt ist.

iMac pro und (früher) Mac pro sind die Workstation-Klasse mit XEON-CPU's. Für viele ist das ein wenig zu viel (Geld) des Guten und evtl. auch, mit den XEON-CPU's, mehr Power (*hust*), als man als Normalanwender benötigt, bzw. haben möchte.

Mir persönlich fehlt bei Apples Desktop-Line-up ein Gerät OHNE Monitor in der Leitungsklasse des oberen Consumer Bereichs. Im Prinzip also einfach nur "der" Mac; ohne "i" oder "Mini" oder "pro" als Namenszusatz. Und hier kommt für mich dann an dieser Stelle der Hackintosh als Alternative "Klasse" ins Spiel, der die Lücke zwischen dem Mac mini und den iMac pro/Mac pro schließt.

Auch kann ich mir vorstellen, das es vielen anderen Anwendern genau so geht und sich deshalb für einen Hackintosh entscheiden?!

Ich hoffe, ich habe das so halbwegs verständlich erklären können?!