„One more thing“ Apple Event 10. November

8 vs. 16 Lanes wirken sich nicht so extrem aus.

Zitat von EnerGiehl

Also mein M1 MacBook Air wurde mit dem gleichen Problem von Apple als gebricktes Gerät ausgetauscht. Erste Handlung beim Austausch Air war erstmal ein TimeMachine BackUp aus dem ich zur Not wiederherstellen kann 🙈

Mal was zum eigtl. Thema:

Da hat Apple aber irgendwie einen ziemlichen Bock geschossen. Wer neu aufsetzt hat Pech gehabt. Sowas müssen die doch vorher testen, da ziemlich essentiell. So doll der Start mit dem M1 auch sein mag aber das jetzt ist doch ziemlich peinlich. Da hast Du ein flammneues Gerät aufm Tisch stehen und schwupps isses nen Ziegelstein. Und nichtmal durch "Rumfummeln", sodass man sagen könnte selber schuld. Reschpeckt.

Achso. Hm ja da darf man mal gespannt sein ob sie aufgrund der jetzigen Vorkommnisse das IR wieder einbauen.

Wer im Apfeluniversum macht denn so etwas? Zumal das Teil ja eh „frisch“ daher kommt.

Stimmt auch wieder. Man updated ja immer nur und muss nie neu installieren. Quasi ein OS mit Lotuseffekt was immer sauber bleibt. Du hast mich bekehrt in meiner Ansicht.

Macs kommen nicht mit der Flut an Adware wie Windows Rechner, daher unüblich das man an einen neuen Mac sofort ein clean Install machen müsste.

Ich denke,man wird da auch einen Installstick auf einem Rechner mit M1-Chip erstellen müssen.

Aluveitie

Das ist richtig. Aber wenn ich mich entscheide (welche Beweggründe das auch immer sein mögen) das System neu aufzusetzen so erwarte ich hinterher nicht zum Apple Store laufen zu müssen.

Ich und viele andere hätten das Problem dann eben in 6 Monaten. Eine Neuinstallation aus welchem Grund auch immer, sollte funktionieren. Lieber habe ich das Problem jetzt, als in paar Monaten. Mein Beweggrund war halt die Partitionierung, siehe Bild.

SabineT bereits vorher erstellt gehabt, gleiche Fehlermeldung.

Das ist doch ganz normales BigSur Schnapschussname...

Wie unter Intel Systeme auch... Verstehe nicht ganz was das problem genau ist.

Gruss Coban

@cobanramo Ahhh, auf meinem Macbook Pro läuft noch Catalina... und hier ist nichts der artiges... So oder So, eine Neuinstallation sollte funktionieren;)

@badbrain "so oft" bzgl. mein MacMini M1 jetzt? der Witz war gut.

Doch. Ist nun mal bei Big Sur so, ist mir klar. Mein MacMini mit dem M1 Chip lässt sich nun garnicht neu aufsetzen und du sagtest " so oft ", fand ich halt lustig;)

TheWachowski

Das Luxmark zeigt, dass zumindest nichts offensichtlich falsch ist mit der Config deiner Karten.

Ich sach ma so.

Der BRT zeigt auf meinem System im Normalfall 57/87

Ich kann die Anzahl Lanes nicht verändern, aber ich kann Gen2 statt Gen3 als Übetragungsmodus wählen.

Die Übertragungsgeschwindigkeit der 16 Lanes sinken von 15,5GB/s auf 8GB/s. Der Wert sollte nun auf 57/46 fallen, tut er aber nicht. Er fällt nur auf 57/67. Also hat die Datenübertragungsgeschwindigkeit eine Auswirkung.

Schauen wir uns die oben geposteten Screenshots an.

Was gemessen wird ist die Anzahl der Frames/s.

Man kann erwarten daß innerhalb einer Testgruppe BRAW12:1 in einer Sekunde immer die gleiche Datenmenge durch die GPU geht.

Innerhalb einer Gruppe werden FPS Raten für verschiedene Formate angegeben. 4K hat 4 * so viele Pixel wie HD, also sollte die Datenrate auch nur ein Viertel betragen. Analog 8k zu HD ein Sechszehntel.

Und siehe da es passt.

Wir können uns also auf einen Wert jeder Testgruppe beschränken, ich nehm den ersten den HD Wert.

12:1 hat die höchste Rechenzeit, aber die geringste zu übertragene Datenmenge.

3:1 hat die kürzeste Rechenzeit, aber die größte zu übertragene Datenmenge.

Das Datenaufkommen zwischen den Gruppen Datenaufkommen 1,0; 1,5; 2,4; 4. Der genau Faktor hängt vom Datenstrom ab, aber generell passt es.

Ich habe mal den Anteil der Datenübertragung bezogen auf den theoretisch möglichen Wert bestimmt.

Man sollte annehmen, dass mit abnehmenden Kompressionsfaktor, der Prozentsatz steigt. Denn die zu übertragenden Daten wachsen und die Rechenzeit pro Bild sinkt.

Auffällig ist, dass díes nur für die Vega Frontier mit 10900K zutrifft. Bei den anderen Systemen sinkt der Prozentsatz für BRAW3:1.

Beim 8700K ist auch BRAW 5:1 niedrig.

Meine erste Vermutung war, dass es am Treiber liegt, falsch.

Ich habe den 10900K auf 6 Kerne beschränkt und siehe da, der Prozentsatz sinkt nun auch bei der Vega.

D.h. Der Prozessor ist der Bottleneck. Das würde auch das Verhalten des 8700K bei BRAW5:1 erklären.

Ok zurück zum Ausgangsproblem.

Schauen wir uns die Systeme mit Vega 64 und Vega 7 an, sehen wir, dass der Grad der ausgenutzten Datenübertragung sich im selben Bereich befindet. D.h. eine Vega 7 schafft es bei BRAW12:1 etwa 66% der theoretischen Datenübertragungsrate der der GPU zur Verfügung stehenden Lanes zu nutzen. Das System mit 8700K auch etwas weniger, weil der Prozessor langsamer ist, weshalb er auch schon bei BRAW5:1 einknickt.

Dass das System mit den 2 Vega 64 bei 62% liegt kann an der Vega selbst oder der Aufteilung der Berechnungen auf 2 GPUs liegen. Ist aber unwesentlich.

Hat man zwei Vegas, so können sie immer noch 66% der Bandbreite nutzen. Das Problem ist im 9900K System ist die Bandbreite 15.5GB/s egal ob man eine oder zwei Karten verwendet, weil sie sich 16 Lanes teilen. Beim 10980XE ist es anders. Da sind es 66% von 31GB/s (natürlich nur wenn man zwei Karten hat).

Da der FPS Wert sich direkt aus der Datenübertragungsrate ergibt bedeutet 66% von 31,5 ergibt den doppelten Wert wie 66% von 15,75.

Also ja, ich denke es liegt nicht an der Konfiguration, sondern nur an den Lanes.

Wow! Brumbaer DAS nenne ich mal eine ausführlich Antwort. Top!

Heißt das also zusammenfassend, dass 2 Karten in meinem System so gut wie keinen Benefit haben und ich mit einer z.B. 6800XT auf jeden Fall mehr Performance werde abrufen können, als jetzt mit 2 VEGAs, da letztlich ohnehin nur mehr oder weniger die Leistung einer Karte alleine ausgespielt wird?

Könnte es denn ansonsten noch mit den anderen PCIe Teilen zusammenhängen? Neben den 2 VEGAs steckt ja auch noch eine NVME und die Fenvi drin. Aber das bedeutet ja nicht im Umkehrschluss, dass die VEGAs schneller laufen, wenn ich jetzt NVME und Fenvi ausbaue, korrekt?

Was zeigt mir dann aber Luxmark da im Klartext an, wenn er doch tatsächlich einen Wert liefert, der dem doppelten einer VEGA entspricht? Wenn die Karten nicht parallel angeprochen werden könnten, bzw. wie Du sagst, sie sich 16 Lanes teilen, die ansonsten auch eine alleine verbraten würde, wie kommt dann die Benchmarkzahl zustande?

Sorry, wenn da irgendwelche Noob Fragen dabei sind, aber ich möchte es wirklich technisch verstehen und daraus meine Schlüsse und letztlich Folgen ziehen. Als Cutter ist ja GPU-Leistung das A und O.