Hackintosh VS M1 Pro oder Max im Videoschnitt

Wäre auch mal interessant wie das in nem Hack mit PCI 4.0 GPU Slot plus GPU die auch PCI 4 hat aussieht. Mag sein das bescheunigt das ganze - bei gleicher GPU spürbar - selbst wenn die CPU umgerechnet auf i9-9900K nicht viel schneller wäre oder sogar etwas langsamer.

Für PCI 4 braucht man glaube ich Mainboard 6xx oder neuer Chipsatz.

PS: Ein Grund warum Apples CPU-GPU Gespann so gut läuft ist mitunter die siper schnelle Anbindung / optimale Bandbreite für Datentransfer CPU-GPU sowie auch sehr schneller Speicherzugriff zw. CPU und GPU. Hätte Apple die M1 GPU extern über ne PCIe Karte (mit eigenem VRAM, PCI 3.0 Verbindung CPU-GPU) gebaut, wäre die Leistung der M1 GPUs auch deutlich geringer!

Bench App (von mir) stellt GPU Metal Speed und VRAM Speed sowie Transferspeed zw. CPU und GPU übersichtlich dar.

M1 Max(von Chris) - Transferspeed CPU-GPU noch weit über PCIe 4.0 und 5 bis 6 mal schneller wie PCI 3.0!

Hier ne AMD 6800XTer: Nur 35% der CPU-GPU Transferspeed trotz PCI 4.0 - des M1 - und für ne 6800XT sehr geringe VRAM Speed (AMD Radeon VII erreicht über 500 MB/S

Bei gleicher Karte in nem PCI 3.0 Slot - statt PCI 4.0 - sinkt die Transferspeed nochmal deutlich von den 26 GB/s auf nur 9 bis 13 GB/s.

Somit M1 Transferspeed CPU-GPU also 5 bis 6 mal schneller wie bei PCI 3.0 Gpus.

DL der Bench App:

GPU_Bench_NBodyMetal_BW_V2.3.zip

Zitat von benbumben

Keine Ahnung wie das funktioniert aber dieses 30 Watt Macbook ist tatsächlich 4-5 mal so schnell und muss sich nicht mal anstrengen.

Genau deshalb bin ich damals direkt weg von meinem 8700K + Radeon VII Hackintosh, als ich mir aus reiner Neugier mit großer Skepsis das erste M1 MacBook Pro nach dem Launch Event gekauft hatte. Einmal Video-Schnitt damit gemacht und schon war ich überzeugt. Allein schon der Unterschied beim Stromverbrauch lohnt sich.

Der Nutzen des M1 ist aber auch stark von der verwendeten Software bzw. dem verbundenen Task abhängig. Alles außer Final Cut und Resolve profitiert afaik nicht im Workflow. Und Rendertasks zu AVC/HEVC müssen die native Schnittstelle nutzen. Leider haben wir hier einen Softwareklotz am Bein, der nicht nativ auf ARM läuft und nicht einmal Metal nutzt. Nur das ProRes En/Decoding nutzt die Apple Architektur, wenn der Rest aber nicht optimiert ist, hält sich das Potential "in Grenzen". Das heißt ein Mac Studio (CPU Vollausbau, 48 GPU Cores) lag damit (mit Rosetta!) auf dem Niveau eines 5955WX mit 3090 unter Windows und liegt preislich in einer Ähnlichen Region. Aber mit dem Vorteil der Erweiterbarkeit, was sich mit dem MacPro ändern könnte. Aber den wird man auch nicht zum Preis des Mac Studio bekommen.

Ich glaube z.B. Avid hat aktuell nur eine "Freigabe", aber keinen nativen Support. Und Premiere scheint unter MacOS (egal ob Intel oder M*) mitterweile auch ein Graus zu sein.

Ich habe hier den M1 Max im MacBook Pro und einen Hackie mit 2x Radeon VII.

Den M1 richte ich noch ein, aber meine Benchmarks deuten daraufhin, dass der M1 deutlich schwächer sein wird. So ca. 30-60% Leistung vom großen Hackie erwarte ich.

Ich arbeite mit Resolve und meistens ProRes in 4k/6k. Ein bisschen H.264 von den Drohnen oder 8k Raw von der Canon EOS R5.

Ich denke ich komme nächste Woche zum Testen, sobald ich die Projekte auf den Server überführt habe

Zitat von benbumben

Vielleicht hat ja hier jemand den 13900k und der rendert das MacBook an die wand?

Das wird nicht funktionieren, 12er- und 13er-Serie können ihre Leistung unter macOS nicht völlig entfalten, fehlende Unterstützung.

Die Frage ist ja was Du genau machst und erreichen willst.

Mit welchen Codecs, Auflösungen und Effekten du arbeitest. Bessere Echtzeit-Leistung? schnellere Renderzeiten?

Bei mir ist z.B. meist die Geschwindigkeit der Festplatten mit den Mediendaten das Nadelöhr. Ich habe noch zwei langsame 4x/5x Raids mit konventionellen HDDs. Die werden beizeiten aufgerüstet. Ca. 1000 MB/s sind notwendig, um CPU und GPU überhaupt voll nutzen zu können.

Zitat von Bob-Schmu

Das wird nicht funktionieren, 12er- und 13er-Serie können ihre Leistung unter macOS nicht völlig entfalten, fehlende Unterstützung.

Nun das glaube ich nicht ganz. Mag sein vom Powermanagement her nicht so gut wie unter Win aber sonst wenig Mac Verluste.

Die weit höhere Rohleistung der 13xxx CPUs (auch Dank größeren Caches) plus DDR5 5200+ statt DDR4 gleicht das mehr als aus.

Zwar rein synthetisch Geekbench aber trotzdem guter Vergleich WIn-MAc OS bei 13600KF , sowie Vergleich 10600KF/11600KF vs 13600KF Mac OS.. Die 10er ist deutlich langsamer - auch bzw. gerade im Single Thread Speed.

Mein neuer Hack 2023 wird auf jeden Fall kein 10er oder 11er CPutyp mehr denke 12er oder 13er..

Man sieht dass in der Mehrheit bei MacOS gleich gute oder sogar etwas höhere Geekbenchwerte hat wie unter Win - jedoch gibts in der gesuchten Mac Liste ca- 10% in der 13600K MAcs, die auffallend nur die Hälfte der Speed erzielen - dort wird die OC Config nicht OK, nicht für die 13er CPU passend sein!

Zitat von benbumben

Also glaubst du ein Update lohnt sich nicht?

Doch es loht sich, wenn man das Geld dafür locker hat.

@mitchde weißt du was ich von Geekbench halte, genau das.

Du weißt nicht, mit welchem Takt die 13er Serie läuft usw.

Wenn ich von meinen Systemen ausgehe, dann kann ich nur sagen, dass die E-Kerne im Gaming negative sind und sehr viele diese deaktivieren, man spart sogar Strom, bei mir läuft der 13700KF ohne E-Cores aber mit leichtem OC. Ich habe sogar bessere Performance beim selben Verbrauch, wenn jetzt der CPU Stock wäre, mit aktive E-Cores.

Der 13900KF den ich habe, der läuft in sämtlichen Programmen, die ich nutze ohne SMT besser als mit, leichtes OC noch und gut ist. Hat zwar halt weniger Multicore Performance aber bei einer anständigen GPU braucht man sich da keinen Kopf zu machen.

Geekbench ist der letzte Benchmark wo ich sagen würde, nach dem kaufe ich mir Hardware, die Werte werden auch stark durch den RAM beeinflusst z.b MHz Zahlen, single oder dual Channel Modus, das sind alles Faktoren die in die Berechnung mit einfließen.

Bei dem Blender Benchmark erreicht ein 13900K/KF 650 Punkte, eine M1 Ultra nur 450. Schaut man sich den Verbrauch an, braucht der 13900K/KF pro 100 Punkte 100 Watt mehr Leistung.

Ich habe mal einen kurzen Test gemacht, mit meinem 13900KF, SMT off, alle Kerne auf 3.2 GHz fix, ich erreiche bei Blender Benchmark 417 Punkte mit 81 Watt, der M1 Ultra ist sparsamer und performt mit weniger Kerne sogar besser.

Für Resolve Nutzer sind der Cinebench (mein Hack: 20.000, M1Max: 14.000) von Maxxon sowie Luxmark für die GPU immer recht aussagekraftig gewesen.

Noch besser sind die im Coloristen-Forum liftgammagain.com gebastetelten Resolve Benchmarks. V.a. der Rocket Science Benchmark ist sehr aussagekräftig.

https://www.liftgammagain.com/…uhd-rocket-science.15271/

Da sind die kleine M1 zwar recht gut, von voll ausgebauten WS aber noch ziemlich weit entfernt.

Zitat von benbumben

24TB RAID

Auf welche Basis SSD oder HDD?

Zitat von mitchde

Wäre auch mal interessant wie das in nem Hack mit PCI 4.0 GPU Slot plus GPU die auch PCI 4 hat aussieht.

Kannst Du vergessen. PCIe3 oder 4 macht bei GPUs noch immer keinen Unterschied. Es gibt weiterhin keine GPUs, die signifikant vom schnelleren Slot profitieren.

Ansonsten ist der Videoschnitt ja genau eine DER Stärken der Mx SoCs. Die Hardware H.264, HEVC, ProRes, and ProRes RAW En-/Decoder sind speziell für diese Aufgabe da und laufen damit natürlich jeder normalen GPU den Rang ab.

Zitat von TheWachowski

Kannst Du vergessen. PCIe3 oder 4 macht bei GPUs noch immer keinen Unterschied. Es gibt weiterhin keine GPUs, die signifikant vom schnelleren Slot profitieren.

Die Aussage stimmt nicht ganz, es kommt darauf an, was Du damit machst.

Bei Spiele, Video- oder Fotobearbeitung, da gibt es keinen großen Unterschied.

Bei CFD, FEM, FEA und CEM alles was in Echtzeit berechnet wird, da merkt man die Unterschiede stark.

Nur mal zur Veranschaulichung meine beiden RTX A5000 aus meinem ehemaligen AMD 3960X System, hatten bei einer Berechnung unter PCIe 3.0 und 4.0 zwei unterschiedliche Zeiten.

Bei PCIe 3.0 war die Berechnungszeit 1:26 Stunde und unter PCIe 4.0 waren es 51 Minuten, man merkt schon den Unterschied.

Wenn DirectStorage endlich in Spiele Einzug hält, dann wird man auch da den Unterschied merken.

Leider hat er keine NVMe Gen4 mit getestet aber ich schätze mal das Gen4 nur ca. 0.5 Sekunden braucht je nach SSD Geschwindigkeit.

Deine Mediendrives sind wie schon oben erwähnt ein Nadelöhr im System.

Ich benötige zum Nutzen aller Resourcen oft deutlich >1000 MB/s.

Ich arbeite aber auch fast ausschließlich mit ProRes und RAW.

Bei Dir im Video bedeuten 50fps ProResHQ in UHD = 1475 MB/s (richtig sind: 185 MB/s). Das dürfte die Geschwindigkeit deines Ziellaufwerks im Hack sein.

Das erklärt auch, warum der M1 mit seinem sehr schnellen Laufwerk deutlich vorne liegt:

Mit 225fps ProResHQ in UHD = ca. 6640 MB/s (richtig sind: 830 MB/s). Das ist in etwa die Geschwnidigkeit der verbauten NVMe.

>> Falsch!! MB statt Mb gelesen. also stimmt das so nicht.

Dann kommt vermutlich die GPU als Nadelöhr. Aber die kannst Du aufgrund deiner langsamen Platten gar nicht ausnutzen.

Deine CPU wird wohl v.a. bei den Renderzeiten ein wenig helfen, weniger bei der Echtzeitdarstellung komplexer Aufgaben.

Hast Du mal den NeatBench 5 gemacht?

Hier mal meine Zahlen:

Hack:

CPU only: Zwischen 29,2 (14 cores) und 3,01 fps (1 core)

Radeon VII Nr.1 only: 34,4 fps

Radeon VII Nr.2 only: 34,3 fps

Radeon Nr.1 + Nr.2: 38,5 fps

CPU + 2x GPU: Zwischen 31,8 (14 cores) und 21,8 fps (28 cores)

M1 Max

CPU only: 22,8 fps (10 cores)

GPU only: 36,7 fps

CPU + GPU: 35 fps

Das ist allerdings ein Benchmark der NUR für NeatVideo aussagekräftig ist.

Ich gehe also davon aus, dass die Radeon VII vs. M1 Pro für die Radeon VII spricht.

Beim M1 Max sieht gibt es einen kleinen Vorsprung für den M1 Max.

CPU ist hier uninteressant.

Die 6900XT dürfte die Radeon VII aufgrund der Optimierung von NeatVideo deutlich überflügeln. Rechne mal mit ca. 60 fps.

Die für mich wichtigen Benchmarks, die auch meiner Erfahrung entsprechen, attestieren dem M1 Max v.a. wg. seiner sehr guten softwareseitigen Optimierung in Resolve hier eine ca. 40-80% Leistung meines Hackies, der allerdings als HEVC-Plattform trotz des höheren Alters nicht mit deinem vergleichbar sein dürfte.

Cinebench: 20.000 Hack vs. 14.000 M1Max

LuxMark: 100.000 vs. 36.500 bzw. 50.000 vs. 36.500 mit einer GPU im Hack.

Edit: Leider MB anstatt Mb gelesen. Dann macht das mit den Laufwerken keinen Sinn...

Scheint echt die Optimierung des M1 für H.264/H.265 und ProRes bzw. Resolve zu sein.

Mein Hack rendert deinen Clip übrigens mit ca. 100 fps.